احصل على تحديثات في الوقت الفعلي مباشرة على جهازك ، اشترك الآن.
في مقاله المنشور حديثًا في مجلة فورين بوليسي الأمريكية تحت عنوان: “Trump’s Concert of Kingpins Won’t Work” (حفلة ترامب الموسيقية التي تضم زعماء العصابات لن تنجح) [[1]] يقول كاتب العمود وأستاذ العلاقات الدولية في جامعة هارفارد ستيفن والت إن رؤية الرئيس الأميركي دونالد ترامب لعالم مثالي، هي رؤية عن عالم يمكن للرجال ذوي القوة والثروة (مثله) أن يفعلوا ما يريدون، دون قيود من القواعد أو القوانين أو الالتزام الأوسع بالصالح العام. وقد تم الكشف عن هذا الموقف بوضوح في حملة عام 2016، عندما تسرب إلى الإعلام شريط مسجل يتفاخر فيه ترامب بأنه يمسك بالنساء أينما أراد. فليس ثمة مكان للقواعد؟ ولا للياقة؟ ولا ضبط النفس؟ فهذا فقط من أجل الخاسرين والمخادعين.
وبناءً على معتقده الأساسي هذا، فليس من المستغرب أن يكون الزعماء الذين يعجب بهم ترامب ويشعر بالراحة معهم هم من المستبدين الذين يتمتعون بسلطة غير مقيدة، مثل الرئيس الروسي فلاديمير بوتن، ومثل الرئيس الصيني شي جين بينج، أو الدكتاتور الكوري الشمالي كيم جونج أون. وحتى الزعماء المنتخبين ديمقراطيا الذين يفضلهم ترامب مثل: فيكتور أوربان في المجر، أو ناريندرا مودي في الهند، أو بنيامين نتنياهو في إسرائيل ــ لديهم ميول غير ليبرالية أو استبدادية قوية. ويُلاحظ أيضًا أن العديد من هؤلاء القادة قد استخدموا سيطرتهم على الدولة لإثراء أنفسهم أو مؤيديهم.
ومن ثم فإن رؤية ترامب للنظام العالمي المثالي هي رؤية حيث يجتمع المستبدون وغيرهم من الأقوياء ويقتسمون العالم بينهم. وقد أشار جدعون راشمان من صحيفة فاينانشال تايمز مؤخرا إلى هذا النهج باعتباره يجعل العالم “آمناً للاستبداد”. وقد أشارت مستشارة الأمن القومي الأمريكية السابقة سوزان رايس إلى أصدقاء ترامب الجدد باعتبارهم “محور المستبدين”. ويقول والت إن الأمر بالنسبة له يبدو أشبه بنسخة حديثة لحفل لزعماء العصابات، يشبه حفل ملوك أوروبا للترتيب لما بعد نابليون؛ حيث حاولت القوى الكبرى صد الهجوم الفرنسي على الحكم الملكي من خلال تنسيق أفعالها والحفاظ على الصراعات بينها ضمن الحدود المقبولة.
هل سينجح ترامب؟ للوهلة الأولى، قد يبدو من المغري بالنسبة للولايات المتحدة أن تستغني عن المؤسسات الدولية المعقدة مثل الأمم المتحدة ومجموعة العشرين ومجموعة الدول السبع والاتحاد الأوروبي، وما إلى ذلك، وأن تكتفي بعقد اجتماعات منتظمة مع مجموعة من الحكام الأقوياء. فالتعامل مع الديمقراطيات قد يكون فوضويًا، لأنك يجب أن تأخذ في الاعتبار ما يريده مواطنوها وما إذا كان الجمهور سيدعم أي صفقة يعقدها ممثلوها المنتخبون. أفليس من الأسهل أن يعقد المرء صفقات مع زملائه الدكتاتوريين وينتهي الأمر؟
يقول والت إنه لا يستطيع أن يراهن على نجاح ذلك، فبادئ ذي بدء، يتطلب هذا التلاقي بين الزعماء المستبدين غير الخاضعين للرقابة أن يثقوا في بعضهم البعض، ويفترض أن مصلحتهم المشتركة في استغلال أو قمع جماهيرهم سوف تتغلب على الاختلافات الأخرى. ولكن من الصعب الحفاظ على تلك الثقة، عندما تعلم أن زملاءك القادة يتمتعون بحرية كاملة تقريبا للتصرف كما يحلو لهم، أيا كان ما قد وافقوا عليه سابقا.
ويشير والت أيضًا إلى أن علماء العلاقات الدولية قد أدركوا منذ فترة طويلة أن الدول الديمقراطية تميل إلى أن تكون أكثر جدارة بالثقة، وأن هذه الميزة تجعلهم شركاء أكثر قيمة؛ لأن الالتزامات التي تعكس إجماعًا وطنيًا واسعًا، والتي تم التصديق عليها من خلال عملية ديمقراطية أقل عرضة للتخلي عنها دون سابق إنذار. فتاريخيًا، كانت التحالفات بين الديمقراطيات أكثر ديمومة أيضًا، لأنها تميل إلى عكس مصالح أكثر ديمومة وأقل عرضة لأهواء الزعيم الفردية.
ثانيًا، تعد محاولة إدارة العالم على أساس تبادل بحت للمصالح، وفي المقام الأول من خلال التفاوض على الصفقات مع زعماء أقوياء آخرين، غير فعالة بطبيعتها، وخاصة عندما لا يستطيع المشاركون التأكد من أن أي اتفاقيات يتوصلون إليها سيتم الالتزام بها. فحتى في عالم يفتقر إلى سلطة مركزية، تحتاج الدول إلى قواعد ومؤسسات لإدارة جميع التفاعلات المعقدة التي تحدث كل يوم. ويمكن أن نتخيل فقط مدى الفوضى التي ستكون عليها الحياة إذا لم تكن ثمة قوانين مرور، وكان على كل سائق كل يوم أن يتوصل إلى مجموعة من القواعد التي يجب اتباعها مع كل شخص آخر خلف عجلة القيادة. والنتيجة ستكون ازدحاما مروريا، وعددا كبيرا من الحوادث، وبعض السائقين الغاضبين للغاية.
القواعد والمؤسسات توفر أيضًا وسيلة لتمييز نوايا الدول الأخرى: فالحكومات التي تلتزم بالقواعد الراسخة عادة ما تكون أقل تهديدا من تلك التي تتحداها مرارا وتكرارا. ولكن إذا تخلصت من كل القواعد، فلن تتمكن من التمييز بين المخالفين للقانون والملتزمين به. وقد يعتقد ترامب أنه يستطيع تمزيق النظام القائم على القواعد – الذي ليس ثمة شك أنه غير كامل – وأن يفعل ما يشاء، لكنه سيكتشف قريبا أن العالم الذي لا يحتوي على أي قواعد على الإطلاق هو عالم أكثر فقرا وصراعًا، وأقل قابلية للتنبؤ، وأكثر صعوبة في الإدارة.
ثالثا، على الرغم من أن الحكومات الاستبدادية تنتج دائما كمًا هائلاً من الدعاية التي تصور الحاكم باعتباره عبقريا معصوما من الخطأ، فإن التاريخ يحذر من أن القادة الذين يتمتعون بسلطة غير مقيدة معرضون لأخطاء ضخمة. فقد اتخذ جوزيف ستالين وماو تسي تونج قرارات كبرى تسببت في ملايين الوفيات غير الضرورية، وقاد بينيتو موسوليني إيطاليا إلى حروب كارثية، وساعدت أخطاء أدولف هتلر الإستراتيجية وجنون العظمة في جلب هزيمة ألمانيا في الحرب العالمية الثانية. ولا شك أن الزعماء الديمقراطيين يرتكبون الأخطاء أيضاً، ولكن تدفق المعلومات بحرية أكبر والقدرة على استبدال الزعماء الفاشلين يجعل من السهل تصحيح الأخطاء بسرعة.
وتساعد هذه الحقيقة في تفسير سبب تفوق الديمقراطيات تاريخياً على الأنظمة الاستبدادية في مجموعة واسعة من المؤشرات، بما في ذلك النمو الاقتصادي، وطول العمر، والأداء التعليمي، وحقوق الإنسان الأساسية. والاعتقاد بأن العالم (أو الولايات المتحدة ذاتها) سوف يكون أفضل حالاً في ظل الحكم الاستبدادي هو تجاهل لأحد أهم الدروس المستفادة من القرنين الماضيين.
في ختام مقاله يقول والت إن وجود شركاء مستقرين ومتشابهين في التفكير في أوروبا وآسيا على مدى السنوات السبعين الماضية كان ميزة كبيرة للولايات المتحدة، وأن إعادة التحالف مع روسيا ومعاملة أوروبا كخصم يعني التخلي عن صداقة نحو 450 مليون شخص (بإجمالي ناتج محلي إجمالي يبلغ 20 تريليون دولار) مقابل ارتباط غير مؤكد بزعيم قوة متدهورة يبلغ عدد سكانها أكثر من 140 مليون نسمة واقتصادها لا يتجاوز تريليوني دولار. وقد يكون هذا النهج منطقيًا إذا كان الهدف الأساسي لترامب هو إضعاف الديمقراطية في كل مكان وتعزيز سلطته في الداخل، لكن هذا لن يجعل الولايات المتحدة أكثر أمانًا أو شعبية أو ازدهارًا.
أواصر
النص يعبر عن رأي الكاتب وليس بالضرورة عن رأي الموقع
التعليقات مغلقة.