صادف ذكرى مرور 20 عامًا بالضبط على هجمات تنظيم القاعدة في 11 سبتمبر/ أيلول 2001 على الولايات المتحدة، وهي الهجمات التي خطط لها تنظيم القاعدة آنذاك بقيادة اسامة بن لادن. وردًّا على تلك الهجمات قادت الولايات المتحدة تحالفًا غربيًا واجتاحت أفغانستان وأطاحت بحكم طالبان وطردت تنظيم القاعدة من هناك مؤقتًا.
وبعد عشرين عامًا من الوجود العسكري في أفغانستان، اختار الرئيس الأمريكي جو بايدن تاريخ الهجمات نفسه (11 سبتمبر) موعدًا رمزيًا للانسحاب الكامل.
وعندما يقول الرئيس بايدن إن التدخل الأميركي في أفغانستان لم يهدف إلى تأسيس دولة، وإنه من العبث مواصلة الحروب المفتوحة، فإنه يقدم ما يعتبره تبريرًا منطقيًا للانسحاب الأميركي. لكنه يثير ضمنيًا السؤال عن مقياس تقييم نجاح المهمة: سواء بملاحقة مسلحي القاعدة أو مقتل أسامة بن لادن، أو تجفيف أفغانستان من أي خلايا متطرفة.
كانت تكلفة هذا الغزو والوجود العسكري والأمني لمدة 20 عامًا هناك باهظة للغاية من الناحية البشرية والمالية، حيث قُتل أكثر من 2300 جندي أميركي وأصيب أكثر من عشرين ألف جندي، بالإضافة إلى مقتل أكثر من 450 جنديًا بريطانيًا ومئات آخرين من جنسيات أخرى. لكن الأفغان أنفسهم هم الذين تحملوا العبء الأكبر من حيث الضحايا والدمار، حيث قُتل أكثر من 60 ألفًا من أفراد قوات الأمن ونحو ضعف هذا العدد من المدنيين.
وتقترب التكلفة المالية لهذه العملية بالنسبة لدافعي الضرائب في الولايات المتحدة من تريليون دولار أميركي تقريبًا.
والسؤال الذي طرح نفسه: هل كان الأمر يستحق كل هذه الكلفة البشرية والمالية؟
يشير الدكتور محمد الشرقاوي، أستاذ الصراعات الدولية في جامعة جورج ميسون في واشنطن، والعضو السابق في لجنة الخبراء في الأمم المتحدة، إلى أن الوضع الراهن في أفغانستان يختصر هذا الفشل الكبير لإدارة الازمة في افغانستان “وينمّ عن موت الاستراتيجية وقيام السرديات الكبرى. وهو كناية عن قناعة جاءت متأخرة بعد عقود، بأن جل التدخلات الأميركية في أفغانستان والعراق وسوريا، وقبلها الصومال وفيتنام، لم تستند إلى استراتيجية متنورة واضحة، بل لم تكن أكثر من مغامرة لاستعراض القوة ومحاولة تغيير التضاريس السياسية لهذه المجتمعات، وبعد عقود، تحلّ القناعة بعبثية البقاء والحد من الخسائر.
توقع تقرير لجامعة براون الأميركية أن تصل كلفة “الحرب على الإرهاب” التي بدأت قبل عقدين إلى 6.7 تريليون دولار بحلول عام 2023، إذا أوقفت الإدارة الأميركية كافة عملياتها العسكرية قبل هذا التاريخ. كما يُقدر عدد الجنود الأميركيين الذين قُتلوا بأكثر من 7 آلاف جندي.
ويقول الباحث والخبير في الجماعات المتشددة حسن أبو هنية “أُنفق على الحرب على الإرهاب ما يقرب من 5.5 تريليون دولار أمريكي، أو إذا اعتمدنا الرقم المبالغ به للرئيس الأميركي السابق دونالد ترامب الذي قال إنها بلغت 7 تريليونات، فضلًا عن الخسائر البشرية إذ تشير التقديرات إلى مقتل 7700 جندي أميركي حول العالم في الجبهات الرئيسية لتلك الحرب، فهذا يعني بالتأكيد أن الولايات المتحدة قد دفعت تكلفة باهظة”.
لقد دفع الانسحاب الأميركي من أفغانستان والانهيار المفاجئ للحكومة في كابل منتقدي الرئيس جو بايدن إلى القول إن مصداقية الولايات المتحدة قد تلقت ضربة مروعة. لم يعد الحلفاء يثقون بأن الولايات المتحدة ستفي بالتزاماتها، كما يزعمون، ولم يعد الخصوم يخشون الأمر ذاته.
وقال الصحافي جدعون راشمان في مقال له في صحيفة “فاينانشيال تايمز”: “في أفغانستان أصيبت مصداقية بايدن الآن بالرصاص”. وحذّر مستشاره للأمن القومي لمرة واحدة إتش آر ماكماستر من “عواقب سياسية وخيمة فيما يتعلق بمصداقيتنا مع حلفائنا وشركائنا”. وزعم وزير الخارجية السابق مايك بومبيو أن “هذه الكارثة ستضر بالتأكيد بمصداقية أميركا مع أصدقائها وحلفائها”.
هذه المخاوف بشأن المصداقية مبالغ فيها. المصداقية هي إذا ما كان الآخرون يعتقدون أنك تعني ما تقوله في موقف معين. هو سياق محدد؛ لأن الظروف يمكن أن تختلف على نطاق واسع، يتم الحكم على المصداقية على أساس كل حالة على حدة. إن الطريقة التي تصرفت بها الدولة في الماضي هي عنصر مهم في مصداقيتها، لكنها ليست العنصر الوحيد. سيؤثر انسحاب إدارة بايدن من أفغانستان على هذه الحسابات في المرة المقبلة التي تلتزم فيها الولايات المتحدة بمشروع مكلف للغاية في مكان ليس حيويًا للمصالح الأمنية الأساسية للبلاد، ولكن من غير المرجح أن يخرب مصداقية الولايات المتحدة بشكل كبير.
كتبت صحيفة الغارديان في الذكرى العشرين لأحداث 11 سبتمبر/أيلول تحت عنوان: لا نهاية تلوح في الأفق، إنه إذا كان مقتل العقل المدبر لمؤامرة 11 سبتمبر/أيلول 2001، أسامة بن لادن قبل بضعة أشهر من الذكرى العاشرة من الهجمات، قد ترك بعض الأمل في أن نهاية تلك الحقبة الجديدة قد تكون وشيكة، فلا يمكن أن تكون هناك “مثل هذه الثقة الزائفة” في الذكرى العشرين.
وتشير الصحيفة إلى أن تشكيل حكومة طالبان في كابل، بعد عقدين من إسقاط الولايات المتحدة حكومة الحركة لإيوائها بن لادن، قد أكد أمرين: الولايات المتحدة تبدو أكثر عرضة للخطر اليوم، وأصداء الحادي عشر من سبتمبر/أيلول لا تزال تتردد في جميع أنحاء المنطقة، لكنها لن تبقى فقط هناك.
لكن المصداقية تختلف عن السمعة. إذا كانت المصداقية هي ما إذا كان الآخرون يعتقدون أن أفعالك تتوافق مع أقوالك، فإن السمعة هي ما يعتقده الآخرون عنك في المقام الأول. في هذا الصدد، من المرجح أن تكون عواقب الانسحاب الأميركي أكبر بكثير. كان الانسحاب فوضويًا وفوضويًا: سيطرت طالبان على أفغانستان بسرعة أكبر مما توقعتها إدارة بايدن علنًا، وشن “أعضاء الفرع الإقليمي” لتنظيم داعش هجومًا مميتًا بالقنابل في مطار كابل كأفغان وأفراد. حاول المواطنون الأجانب إخلاء البلاد. انتشرت على نطاق واسع في وسائل الإعلام صور حية لأفغان يتمسكون بالطائرات العسكرية الأميركية. إن الضرر الذي ألحقته هذه الأحداث والصور بسمعة الولايات المتحدة –من حيث الكفاءة والالتزام بحقوق الإنسان ولعب دور قيادي في المجتمع الدولي– حقيقي ومن المرجح أن يستمر.
مثل جميع النقاشات السياسية، فإن الجدل الحالي بشأن سمعة الولايات المتحدة ومصداقيتها في أعقاب انهيار الحكومة الأفغانية عرضة إلى الإفراط في التبسيط من كلا الجانبين. إن العديد من الأصوات التي ترتفع الآن في الإدانة ستقدم المديح والعكس صحيح. بالنسبة للجزء الأكبر، فإن مزاعمهم الشاملة لا تتعلق حقًا بمصداقية الولايات المتحدة أو سمعتها.